Ce que les services de streaming musical paient par écoute (et pourquoi ça n'a pas vraiment d'importance)

Le streaming musical est désormais au cœur de l'industrie du disque. Il y a de fortes chances que l'artiste enregistrant fasse l'essentiel de son argent via le streaming, qu'il s'agisse d'un artiste local émergent ou d'une superstar internationale — bien que le second en gagnera environ un million de fois plus. Comme le dit A Boogie Wit Da Hoodie : « we ain't even got no CDs out ».

En même temps, le marché du streaming musical devient exponentiellement plus complexe. En 2018, il existait plus de 200 DSP avec des capacités de streaming, des acteurs régionaux et services de niche aux géants internationaux comme Apple, Spotify et autres. Nous avons dressé une classification complète de tous les services de streaming dans notre article sur la Mécanique du Streaming, à consulter si vous souhaitez en savoir plus.

Comment naviguer dans ce paysage complexe du marché du streaming et maximiser vos revenus de streaming ? L'industrie musicale regorge d'opportunités, mais quelles sont les plateformes sur lesquelles vous devriez vous concentrer ? Combien les différents DSP paient-ils les artistes ? Ces questions sont dans l'esprit des artistes de toutes envergures — après tout, c'est leur principale source de revenus côté enregistrement. Il semble que la première métrique pour évaluer le rendement d'une plateforme — et la plus évidente — soit le taux de paiement par écoute. Cependant, si l'on creuse, on réalise qu'il n'est pas vraiment fiable. Voici notre point de vue : dans cet article, vous découvrirez quels sont les taux de streaming, et pourquoi ils ne sont peut-être pas aussi importants que vous le pensez.

3 types de paiements de streaming

Avant d'entrer dans le vif du sujet, une note rapide. Pour chaque écoute (ou presque), les DSP effectuent trois paiements distincts aux ayants droit :

1. Redevances mécaniques

Les redevances mécaniques sont versées aux auteurs-compositeurs et à leurs éditeurs (propriétaires de la composition) pour le droit de reproduire la composition. Autrefois, ces redevances mécaniques étaient dues chaque fois que quelqu'un souhaitait reproduire mécaniquement le support physique portant la composition — d'où le nom — mais à l'ère du streaming, elles sont générées chaque fois que l'utilisateur choisit d'écouter une chanson. Vous vous souvenez peut-être de l'affaire récente opposant Spotify aux éditeurs suite à la décision du CRB. Eh bien, c'était entièrement lié aux redevances mécaniques.

2. Redevances de droits voisins (exécution publique)

Les redevances d'exécution publique sont versées aux auteurs-compositeurs et à leurs éditeurs pour le droit d'exécuter publiquement leur musique. Puisque aucune musique n'est techniquement détenue par l'utilisateur, chaque écoute est considérée comme une exécution publique — même si elle est appréciée dans l'intimité de son casque.

3. Paiement aux propriétaires de l'enregistrement

La troisième partie, et la plus substantielle du paiement global, est due aux propriétaires des droits sur l'enregistrement, via les labels et les distributeurs. Lorsque quelqu'un demande « combien Spotify paie-t-il les artistes ? », dans 99 % des cas, c'est le paiement aux propriétaires de l'enregistrement qu'il recherche.

Alors que les redevances mécaniques et d'exécution publique sont soumises à la législation locale et peuvent différer d'un pays à l'autre, presque tous les services de streaming utilisent à peu près le même ensemble de règles pour calculer cette dernière partie du paiement. Consultez notre article sur la Mécanique du Streaming si vous voulez en savoir plus sur les coûts globaux du streaming — l'essentiel est que dans cet article, nous nous concentrerons exclusivement sur les paiements aux propriétaires des enregistrements sonores, laissant les redevances d'édition hors du périmètre.

Que paient les principaux services de streaming aux artistes ?

Quels sont donc les taux de paiement des services de streaming ? Il existe deux sources derrière la plupart des chiffres que vous trouverez sur le web : le rapport 2019 sur les taux de paiement du streaming de Digital Music News et la Streaming Price Bible 2018 de The Trichordist, qui calcule le taux de paiement à partir des données de vente d'un label indépendant de taille moyenne, représentant plus d'un milliard d'écoutes. Nous avons décidé de suivre les traces de The Trichordist et avons obtenu des données de notre label partenaire, couvrant deux artistes : un acte électronique international de premier plan et un groupe hip-hop de taille moyenne. Au total, ces artistes ont généré plus de 500 millions d'écoutes au cours de 2018.

Paiements de streaming sur Spotify, Apple Music, Google Play et Deezer

Nous avons calculé le taux de paiement moyen pondéré, en tenant compte de notre échantillon propriétaire ainsi que des chiffres fournis par Digital Music News et The Trichordist. Le tableau complet se trouve ci-dessous, mais voici un résumé rapide de nos résultats :

• Spotify a payé les artistes 0,0032 $ par écoute
  Vous pouvez toujours consulter ce calculateur de redevances Spotify pour mieux estimer vos revenus Spotify !
• Apple Music a affiché un taux moyen de 0,0056 $
• Google Play Music a atteint un taux de 0,0055 $ par écoute
• Deezer se situe légèrement en dessous à 0,00436 $

Ce chiffre a été observé avant que Deezer introduise son système de paiement centré sur l'utilisateur.

Amazon, Napster et Tidal : le top 3

Dans le détail : Amazon Music Unlimited, Napster et Tidal affichent les trois meilleurs taux à 0,0119 $, 0,0106 $ et 0,0099 $ respectivement. Cependant, ne vous emballez pas pour les chiffres d'Amazon. La grande majorité des abonnés du géant technologique se trouve en réalité sur le service de streaming groupé Amazon Prime — et pour Amazon Prime, le taux moyen n'était que 28 % de celui d'Unlimited, soit 0,0034 $.

Le système de paiement multicanal de YouTube

YouTube est une plateforme multiface en termes de paiement. Il existe au moins trois paiements distincts sous l'ombrelle de la marque : par écoute YouTube Premium/YouTube Music (0,008 $), par vidéo streamée sur les chaînes officielles des artistes (0,00164 $) et par vidéo monétisée via Content ID (0,00087 $).

Les services locaux JioSaavn, Yandex et Tencent en bas du classement

Sans surprise, le bas du tableau est occupé par les services numériques locaux des marchés de streaming en développement : l'indien JioSaavn (0,0013 $), les russes UMA et Yandex (0,00102 $ et 0,0005 $ respectivement) et QQ de Tencent — avec le taux le plus bas observé à 0,0004 $ par écoute.

Voici le tableau complet des taux de paiement que nous avons observés :

Maintenant que c'est dit, soyons honnêtes. Vous ne devriez pas vous soucier du taux de paiement par écoute.

Comment penser réellement aux paiements de streaming

Prenons du recul et regardons comment les services numériques calculent réellement le paiement total de l'artiste. La plupart des services de streaming, de Spotify et Apple à Google Play et Napster, utilisent ce que l'on appelle le modèle de distribution « pro-rata » ou « centré sur la plateforme ». Voici comment cela fonctionne :

Du côté du DSP, les services négocient des taux de paiement globaux avec les ayants droit (principalement les majors et Merlin, qui représente une grande partie du catalogue indépendant). Comme nous l'avons expliqué dans la Mécanique du Streaming, ce taux se situe probablement entre 60 % et 70 % pour tous les services de streaming, mais utilisons 70 % pour simplifier. Le taux négocié est appliqué à tous les revenus du service, et le résultat est la somme totale que le DSP versera aux ayants droit. C'est une cagnotte qui sera répartie entre tous les artistes de la plateforme. Pour diviser ce gâteau entre les artistes, le DSP calculera une « part de contenu » — le nombre d'écoutes de l'artiste divisé par toutes les écoutes sur la plateforme.

Comment les paiements de streaming sont-ils réellement calculés ?

Prenons un exemple. Imaginez qu'un service de streaming X ait généré 1 000 $ de revenus en un mois, avec un taux de paiement de 70 %. Sur ces 70 %, 57 % reviennent aux propriétaires des enregistrements, et les éditeurs revendiquent les 13 % restants en redevances d'exécution et mécaniques.
Maintenant, s'il y avait eu 1 million d'écoutes au total sur la plateforme au cours de la période, et que votre musique a généré 100 000 de ce million d'écoutes, votre paiement total serait de 57 $ = (1 000 57 % 100 000/1 000 000). Votre auteur-compositeur recevrait 13 $ supplémentaires.

Ce modèle n'est pas sans défauts, et certains professionnels de l'industrie musicale réclament un passage à des paiements centrés sur l'utilisateur — un sujet que nous pourrions explorer à l'avenir. Pour l'instant, cependant, le paiement que vous recevez de tout service de streaming (sauf YouTube pour le streaming vidéo, et depuis peu, le paiement centré sur l'utilisateur de Deezer) est une fonction de :

1. La cagnotte de revenus totaux du DSP
2. Le taux de paiement global négocié en pourcentage de ces revenus
3. Le nombre total d'écoutes sur la plateforme
4. Le nombre de vos écoutes sur la plateforme

Toutes les écoutes ne se valent pas

Cependant — et c'est là que les choses deviennent intéressantes — il n'existe pas de cagnotte de revenus/contenu globale et unique. Il y a plutôt des dizaines de compartiments séparés : pour chaque niveau d'abonnement, chaque marché local, etc. Tous les différents types d'écoutes créent des pools de contenu distincts, ce qui signifie une chose simple. Toutes les écoutes n'ont pas la même valeur. Vous ne traverseriez pas une rivière parce qu'elle fait en moyenne 1,2 mètre de profondeur. De même, vous ne devriez pas juger les revenus d'un artiste sur une plateforme sur la base du paiement moyen par écoute.

Pour tout artiste, le taux de paiement par écoute sera en constante évolution — simplement parce qu'il existe des centaines de facteurs affectant les revenus globaux. Le taux de paiement dépend de qui, où et à quelle fréquence écoute votre musique — ce qui est précisément la raison des incohérences entre les chiffres que vous trouverez sur le web. Avec cela en tête, regardons à nouveau les données et mettons-y du contexte concret.

1. Freemium vs. abonnement uniquement : la dilution du paiement

Le premier grand facteur différenciateur est de savoir si les écoutes sont générées par des utilisateurs gratuits ou premium. D'emblée, le fait que les services de streaming utilisent des modèles d'abonnement différents rend le paiement moyen par écoute une métrique défaillante. Regardons les paiements respectifs de Spotify et Apple Music :

Apple Music vs Spotify : qui paie le plus les artistes ?

Ainsi, le taux de paiement moyen observé par écoute sur Apple Music est de 0,00551 $ contre 0,00318 $ pour Spotify. Cela signifie-t-il qu'Apple Music paie plus les artistes que Spotify ? Peut-être. Cependant, le taux de paiement moyen seul ne suffit pas à tirer cette conclusion.

Selon les derniers rapports, Apple Music compte 56 millions d'abonnés dans le monde. Spotify revendique 96 millions d'utilisateurs payants en décembre 2018. Cependant, ce n'est qu'une partie de la base totale de 207 millions d'utilisateurs actifs mensuels de la société, les 111 millions restants étant des utilisateurs de la version gratuite avec publicités de Spotify.

En même temps, si Spotify a un ARPU de 4,81 $ pour ses utilisateurs premium, sa version avec publicités ne génère que 10,6 % de cette somme, avec un ARPU de 0,51 $. Les utilisateurs gratuits créent un pool de revenus/contenu séparé et, bien que les écoutes soient comparables à celles des abonnés premium, les revenus publicitaires sont loin des chiffres premium. En même temps, rappelons que les revenus du service constituent la première étape du calcul du paiement.

Ainsi, les écoutes des utilisateurs gratuits diluent celles des utilisateurs premium, et le paiement moyen baisse. Ce qui ne devrait pas vous inquiéter outre mesure : les audiences premium de Spotify apportent toujours la même valeur via leur flux de trésorerie isolé. Il y a simplement un pool financé par la publicité, beaucoup plus léger, qui s'y superpose. Bien sûr, on pourrait arguer que la présence d'une version gratuite elle-même diminue les revenus globaux des artistes, puisque ces utilisateurs gratuits auraient sinon dû payer un abonnement — mais c'est un sujet pour un débat séparé.

La dilution du paiement ne concerne pas uniquement Apple Music et Spotify. En fait, les 6 premières plateformes en termes de paiement par écoute n'ont pas de version gratuite avec publicités. De plus, il ne s'agit pas seulement de qui écoute votre musique — mais aussi d'où les gens l'écoutent. Le deuxième grand facteur différenciateur de la valeur d'une écoute est le marché d'où elle provient.

2. Paiements locaux de Spotify, Apple Music et YouTube Music

Ces derniers temps, la plupart des grandes marques mondiales de streaming, de Spotify et Amazon à YouTube Music et Deezer, ont pénétré des marchés de streaming en développement. L'expansion mondiale du marché est l'une des principales tendances du secteur du streaming — et cela seul est susceptible de faire baisser le paiement global moyen par écoute.

Combien Spotify paie-t-il les artistes (dans le monde entier) ?

Prenons l'exemple de Spotify. Le géant suédois du streaming vient d'entrer sur le marché indien. Or, si aux États-Unis Spotify Premium est au prix de 9,99 $ par mois, en Inde Spotify a dû baisser ses prix pour concurrencer les offres locales de JioSaavn et autres. En fait, en Inde, Spotify a affiché son prix le plus bas jamais vu pour son service premium, à seulement $1,7/mois. Cette approche n'est pas nouvelle : les prix des services de streaming varient dans le monde entier.

Cette disparité ne concerne pas uniquement Spotify : Apple Music, YouTube Music, et bien d'autres — chaque service de streaming mondial doit maintenir des prix locaux flexibles pour rester compétitif partout dans le monde. Cela a un impact massif sur la valeur des écoutes provenant de ces régions.

Regardons à nouveau les paiements par écoute, en nous concentrant sur le bas du classement. UMA et Yandex russes ont des taux de 0,001 $ et 0,0005 $. JioSaavn, le service de streaming le plus populaire en Inde, ne paie que 0,00126 $ par écoute. Donc, si les versions locales de Spotify, Apple Music et YouTube Music doivent s'aligner sur le prix de l'offre de JioSaavn — eh bien, vous pouvez vous attendre à ce que le paiement régional par écoute soit comparable.

Les variables du système de paiement de Spotify

Ainsi, le paiement par écoute de Spotify est une métrique qui résume les paiements provenant d'au moins 12 niveaux de prix locaux différents, du 13,12 $ au Royaume-Uni au 1,7 $ en Inde. De plus, dans tous ces marchés, il existe également une grande quantité d'écoutes financées par la publicité. La moyenne synthétise les paiements provenant d'au moins 24 pools de revenus/contenu différents, et il est impossible de savoir comment les écoutes derrière ces chiffres se répartissent entre tous ces marchés locaux et niveaux de prix. Plutôt que de chercher un taux de paiement universel et international, il vaudrait mieux se demander : d'où viennent les écoutes ?
Les deux facteurs mentionnés ci-dessus — la fragmentation de la base d'utilisateurs selon le niveau d'abonnement et le marché — affectent la première partie de la formule de paiement : la cagnotte de revenus du DSP. Plus précisément, ils divisent la cagnotte globale en dizaines de compartiments plus petits. Cela signifie que les écoutes n'ont pas la même valeur — remettant en cause l'idée même de la métrique de paiement moyen par écoute. Cependant, ce n'est que la première partie du problème.

3. Ce qui fait de Napster la plateforme de streaming la mieux rémunérée

Devenons un peu mathématiques pour un instant. Pour calculer le Paiement Total du DSP sur l'ensemble du pool de revenus/contenu, nous devons prendre le revenu total de ce pool (Nombre d'utilisateurs * Revenu moyen par utilisateur) et le multiplier par le taux de paiement global négocié. Ainsi :

Le paiement par écoute, quant à lui, est le Paiement Total divisé par le Nombre d'écoutes dans le pool de contenu correspondant, soit :

Cependant, si nous simplifions la formule et exprimons le ratio (Nombre d'écoutes/Nombre d'utilisateurs) comme les Écoutes Moyennes par Utilisateur, il s'avère que le Paiement par Écoute est une fonction de seulement trois chiffres :

1. Le revenu moyen par utilisateur (au sein d'un pool de revenus/contenu spécifique)
2. Le taux de paiement global
3. Les écoutes moyennes par utilisateur (au sein d'un pool de revenus/contenu spécifique)

Comme nous l'avons soutenu, le taux de paiement global devrait être à peu près le même d'un DSP à l'autre. De légères fluctuations sont possibles, mais pas dans une mesure pouvant expliquer l'écart global. Le problème réside plutôt dans la troisième partie du calcul — les écoutes moyennes par utilisateur.

Pool de contenu et engagement des utilisateurs

La formule ci-dessus signifie une chose simple. Pour les abonnements premium avec un ARPU stable, le taux de paiement par écoute augmente à mesure que l'engagement de l'utilisateur sur la plateforme, exprimé en écoutes moyennes par utilisateur, diminue. Imaginez que chaque client n'écoute qu'une seule chanson par mois. Dans ce cas, le paiement par écoute monterait en flèche à 5 $ — mais personne n'y gagnerait vraiment. Que vous obteniez 5 000 écoutes à 0,001 $ ou une seule à 5 $, les artistes gagneraient toujours la même somme. Le seul changement serait que leur musique serait moins jouée.

En ce sens, lorsque Spotify lance une nouvelle fonctionnalité de rétention et augmente l'écoute moyenne sur la plateforme — en introduisant la lecture automatique ou en améliorant son expérience de playlist — il fait inévitablement baisser le taux de paiement par écoute. Cependant, comme il y a davantage d'écoutes au total à distribuer, le paiement total reste le même.

Si, au contraire, une plateforme de streaming fait un mauvais travail pour maintenir l'engagement de ses clients, le paiement par écoute augmente. Un taux de paiement élevé est le signe d'un faible taux d'utilisation sur la plateforme, bien plus qu'un signe d'équité envers les artistes.
Et maintenant, le dernier clou dans le cercueil du paiement par écoute : il n'existe de toute façon pas de chiffre statistiquement pertinent pour ce taux.

4. Deezer : le cas du biais d'échantillonnage

Avertissement : Cet article a été rédigé avant que Deezer introduise son système de paiement centré sur l'utilisateur. Les données ci-dessous reflètent l'ancien paiement centré sur le contenu de Deezer — bien que l'on puisse soutenir que le nouveau système de paiement ne changera pas grand-chose.

Compte tenu de la structure complexe des pools de revenus, pratiquement tout échantillon — même la « Streaming Bible of a Billion Streams over 250+ Albums » de The Trichordist — sera biaisé et ne reflétera donc pas les taux moyens réels. Pour illustrer, examinons les chiffres que nous avons obtenus de toutes les sources pour Deezer :

Comme vous pouvez le constater, les taux cités diffèrent beaucoup, de 0,00262 $ à presque trois fois plus, soit 0,0064 $. Mais lequel est le plus proche de la réalité ? Examinons l'échantillon. Alors que Digital Music News ne divulgue pas les détails, la feuille de données de The Trichordist indique que Deezer ne représentait que 0,91 % de l'échantillon d'un milliard d'écoutes, soit 9 100 000 écoutes.

Quant aux données de Soundcharts, les deux artistes étudiés sont basés en France, marché domestique de Deezer — les écoutes sur la plateforme représentaient donc une part beaucoup plus importante de l'échantillon. Au final, l'échantillon spécifique à Deezer de Soundcharts était environ 4 fois plus grand que celui de The Trichordist.

Notre hypothèse est qu'à cette échelle, « l'effet freemium » a joué et les paiements par écoute ont baissé, comme décrit dans la section précédente. Il peut y avoir d'autres raisons imprévisibles, mais la vraie leçon est qu'avec le nombre de facteurs en jeu, il est presque impossible de constituer un échantillon représentatif pour évaluer les paiements moyens sur toutes les plateformes.

Le taux de paiement par écoute est une métrique qui tente de résumer des dizaines de flux de trésorerie sur la base d'un échantillon biaisé. Elle est ensuite utilisée pour comparer la rémunération des artistes par les services — et peut être adéquate pour estimer les paiements des services de streaming locaux. Cependant, lorsqu'il s'agit de comparer des services mondiaux comme Spotify, Apple Music et autres, nous ferions peut-être mieux de nous en passer. Les données trompeuses sont pires que l'absence de données.

FAQ sur les paiements de streaming :

Comment Spotify paie-t-il les artistes ?

Cela dépend beaucoup du type de droits dont on parle, ainsi que de la façon dont le pipeline de redevances est structuré. Du côté des masters, Spotify paie généralement les redevances via des sociétés de distribution comme Believe ou TuneCore, ou directement au label, s'il a un accord de licence direct avec la plateforme (comme Warner, Sony et Universal). Du côté de la composition ou du droit d'auteur, Spotify verse des redevances aux auteurs-compositeurs via les Sociétés de Gestion des Droits d'Exécution (PRO), ou, là encore, directement aux grandes sociétés d'édition, qui ont des relations directes avec le service de streaming.

Combien Spotify paie-t-il par écoute ?

En moyenne, Spotify paie 0,00318 $ par écoute au(x) détenteur(s) des droits sur l'enregistrement master. Cependant, comme nous l'avons soutenu ci-dessus, le paiement par écoute dépendra fortement du type d'écoutes que l'artiste obtient. De plus, l'argent réellement perçu par l'artiste dépendra également des contrats en place (entre l'artiste, le label et le distributeur).

Combien Spotify paie-t-il pour 1 000 écoutes ?

Puisque l'écoute moyenne est payée 0,00318 $, 1 000 écoutes sur Spotify rapporteront environ 3,18 $ au(x) détenteur(s) des droits d'une œuvre musicale.

Quel service de streaming paie le plus ?

Amazon Music Unlimited est celui qui paie le plus de tous les services de streaming à 0,012 $ par écoute, et le service d'abonnement musical Rhapsody est en deuxième position à 0,011 $ par écoute. Cependant, vous pouvez vous attendre à ce que le nombre total d'écoutes sur ces plateformes soit infime comparé à Spotify, Apple Music, YouTube ou Pandora.