音乐流媒体服务每次播放的分成（以及为何这个数字其实并不重要） 

音乐流媒体如今已处于录音行业的核心地位。无论是新兴本地艺人还是国际巨星，录音艺人的大部分收入很可能都来自流媒体——尽管后者的收入大约是前者的百万倍。正如说唱歌手 A Boogie Wit Da Hoodie 所言："我们连CD都不出了"。

与此同时，音乐流媒体市场正以指数级速度变得越来越复杂。截至2018年，全球拥有流媒体功能的数字服务提供商（DSP）已超过200家，从区域性平台和垂直服务到苹果、Spotify等国际巨头，不一而足。我们在《流媒体运作机制》一文中对所有流媒体服务进行了完整分类，感兴趣的读者可以参阅。

那么，如何在这片复杂的流媒体市场中找准方向、最大化流媒体收入？音乐行业充满机遇，但哪些平台才是真正值得聚焦的？不同DSP向艺人支付多少费用？这些问题萦绕在各量级艺人心头——毕竟这是他们在录音端最主要的收入来源。评估平台回报最直观、最显而易见的指标似乎是每次播放分成率。然而深入研究后会发现，这个指标其实并不可靠。以下是我们的观点：本文将揭示流媒体分成率究竟是多少，以及为何它或许没有你想象的那么重要。 

流媒体分成的3种类型

在正式展开之前，先做一个简短说明。对于每次播放（或几乎每次播放），DSP会向版权持有人支付三种不同的费用：

1. 机械版税

机械版税支付给词曲作者及其出版商（作品版权的所有者），用于获取复制该作品的权利。早年间，每当有人想要以机械方式生产承载该作品的实体媒介时，便需支付机械版税——这也是该名称的由来。而在流媒体时代，每当用户选择播放一首歌曲时，就会产生机械版税。你或许还记得此前Spotify与出版商因版权裁定委员会（CRB）决议而爆发冲突的事件——那场争议的核心正是机械版税。 

2. 公开表演版税

 表演版税支付给词曲作者及其出版商，用于获取公开表演其音乐的权利。由于用户在技术层面并不拥有任何音乐，每次流媒体播放都被视为一次公开表演——即便是戴着耳机独自聆听也不例外。

3. 录音版权所有人的分成

整体分成中第三部分也是最主要的部分，通过唱片公司和发行商支付给录音版权的所有者。当有人询问"Spotify向艺人支付多少费用"时，99%的情况下他们所寻求的答案正是这部分——录音版权所有人的分成。

机械版税和公开表演版税受当地法律约束，各国可能有所不同；而几乎所有流媒体服务在计算最后这部分分成时，使用的规则大体相同。如需进一步了解流媒体的整体成本结构，可参阅我们的《流媒体运作机制》。需要说明的是，本文将专注于录音版权所有人的分成，出版版税不在本文讨论范围之内。 

主要流媒体服务向艺人支付多少费用？

那么，各流媒体服务的分成率究竟是多少？网络上大多数引用数据来自两个来源：Digital Music News的2019年流媒体分成率报告，以及The Trichordist的2018年流媒体价格圣经——后者基于一家中等规模独立厂牌的销售数据计算分成率，累计超过十亿次播放。  我们决定效仿The Trichordist的做法，从一家友好的厂牌获取了数据，涵盖两位艺人：一位是知名国际电子音乐艺人，另一位是中等规模的嘻哈乐队。这两位艺人在2018年全年合计产生了超过5亿次播放。

Spotify、Apple Music、Google Play 和 Deezer 的流媒体分成

我们综合自有样本数据以及 Digital Music News 和 The Trichordist 提供的数据，计算出加权平均分成率。完整表格见下文，以下是简要总结：

• Spotify 向艺人支付 $0.0032 每次播放
  如果你想更直观地了解 Spotify 播放量的潜在收益，可以参考这个 Spotify 版税计算器！
• Apple Music 的平均分成率为 $0.0056
• Google Play Music 的分成率为 $0.0055
• Deezer 略低，为 $0.00436

此数据为 Deezer 引入以用户为中心的支付系统之前的观测值。

Amazon、Napster 与 Tidal：分成率前三名

详细数据如下：Amazon Music Unlimited、Napster 和 Tidal 位列前三，分成率分别为 $0.0119、$0.0106 和 $0.0099。不过，对于 Amazon 的数据请勿过于乐观。这家科技巨头的大多数订阅用户实际上使用的是 Amazon Prime 捆绑流媒体服务——而 Amazon Prime 的平均分成率仅为 Unlimited 的28%，即 $0.0034。

YouTube 的多渠道分成体系

YouTube 在分成方面是一个多元化平台，其品牌旗下至少存在三种独立分成方式：YouTube Premium/YouTube Music 流媒体分成（$0.008）、官方艺人频道视频流媒体分成（$0.00164），以及通过 Content ID 获利的视频分成（$0.00087）。

JioSaavn、Yandex 和腾讯等本土服务位居末端

正如预期，分成率末端由新兴流媒体市场的本土数字服务占据：印度的 JioSaavn（$0.0013）、俄罗斯的 UMA 和 Yandex（分别为 $0.00102 和 $0.0005），以及腾讯旗下的QQ——观测到的最低分成率仅为每次播放 $0.0004。

以下是我们观测到的完整分成率表格： 

说到这里，让我们回归现实。事实是：你不应该过于在意每次播放的分成率。 

正确看待流媒体分成的方式

让我们退一步，看看数字服务实际上是如何计算艺人总分成的。从 Spotify 和 Apple 到 Google Play 和 Napster，大多数流媒体服务使用的都是所谓"按比例分配"（pro-rata）或"以平台为中心"的分成分配模式。其运作方式如下：

在DSP层面，各平台与内容所有者（主要是三大主流厂牌和代表大量独立目录的Merlin）协商全球分成比例。正如我们在《流媒体运作机制》中所论证的，这一比例对所有流媒体服务来说大约在60%至70%之间，为简便起见我们使用70%。协商好的比例适用于平台的所有收入，所得结果即为DSP支付给版权持有人的总金额。这是一个将在平台所有艺人之间分配的收入池。为了在艺人之间分配这块蛋糕，DSP会计算“内容份额”——即该艺人的播放量除以平台的总播放量。 

流媒体分成究竟是如何计算的？

举个例子。假设流媒体服务X某月收入为1000美元，分成比例为70%。其中57%归录音版权所有人，出版商以表演版税和机械版税的形式获得剩余的13%。
现在，如果该平台在此期间共产生100万次播放，而你的音乐贡献了其中的10万次，那么你的总分成为57美元 = (1000 × 57% × 100,000/1,000,000)。你的词曲作者还将获得另外13美元。

这一模式并非无懈可击，音乐行业的部分专业人士正在呼吁转向以用户为中心的分成方式——这是我们未来可能深入探讨的话题。然而就目前而言，你从任何流媒体服务获得的分成（YouTube视频流媒体以及近期Deezer的以用户为中心的分成除外）取决于以下因素：

1. DSP的总收入池
2. 占该收入的协商全球分成比例
3. 平台的总播放量 
4. 你在平台上的播放量

并非所有播放都具有同等价值

然而——有趣的地方正在于此——并不存在一个统一的全球收入/内容池。相反，存在数十个独立的“资金桶”：每个订阅级别、每个本地市场等各有一个。所有不同类型的播放构成各自独立的内容池，这意味着一件简单的事情：并非所有播放都具有同等价值。 你不会仅仅因为一条河平均深度只有1.2米就尝试趟水而过。同样地，你也不应该基于平均每次播放分成来评判艺人在某平台上的收益。 

对于任何艺人而言，每次播放分成率都处于持续变化之中——原因很简单，影响整体收入的因素多达数百个。分成率取决于谁、在哪里、以何种方式播放你的音乐——这正是网络上各种引用数据之间存在差异的原因。基于此，让我们重新审视这些数据，并为其注入真实的现实背景。 

1.  免费增值 VS 纯订阅制：分成的稀释效应

第一个重要的差异化因素，是播放量来自免费用户还是付费用户。各流媒体服务采用不同的订阅模式，这一事实本身就使平均每次播放分成成为一个有缺陷的指标。让我们来对比 Spotify 和 Apple Music 各自的分成情况：

Apple Music vs Spotify：谁给艺人的回报更高？

Apple Music 的平均观测每次播放分成为 $0.00551，Spotify 为 $0.00318。这是否意味着 Apple Music 向艺人支付的费用高于 Spotify？也许吧。然而，仅凭平均分成率还不足以得出这一结论。 

根据最新报告，Apple Music 全球拥有5600万订阅用户。Spotify 截至2018年12月声称拥有9600万付费用户。然而，这只是其2.07亿月活跃用户总量的一部分，其余的1.11亿用户使用的是 Spotify 的广告支持版本。

与此同时，Spotify 付费用户的每用户平均收入（ARPU）为4.81美元，而广告支持版本仅为该金额的10.6%，ARPU 约为 $0.51。广告支持用户构成独立的收入/内容池，尽管其播放量可能与付费用户相当，但广告支持版本的收入远不及付费版本的数字。而正如你所记得的，平台收入是分成计算的第一步。 

因此，免费用户的播放量稀释了付费用户的播放价值，平均分成率随之下降。这其实不必过于担心：Spotify 付费用户的播放量仍然通过其独立的现金流带来相同的价值。只不过在其之上叠加了一个更为稀薄的广告支持用户池。当然，你可以争辩说，广告支持版本的存在本身就损害了艺人的整体收入——因为那些免费用户本来可能会购买订阅——但那是另一个话题了。        

分成稀释问题不仅仅关乎 Apple Music 和 Spotify。事实上，按每次播放分成率排名前6的平台均没有免费广告支持版本。 此外，问题不仅在于谁在收听你的音乐——还在于人们在哪里收听。流媒体播放价值的第二个重要差异化因素，是播放来源于哪个市场。

2. Spotify、Apple Music 和 YouTube Music 的本地化分成 

近年来，大多数主要全球流媒体品牌——从Spotify和Amazon到YouTube Music和Deezer——已陆续进入多个新兴流媒体市场。市场的全球化扩张是流媒体行业的主要趋势之一，而这本身必然会拉低整体全球每次播放分成率。 

Spotify 在全球各地向艺人支付多少费用？

以 Spotify 为例。这家瑞典流媒体巨头近期进入了印度市场。然而，如果 Spotify Premium 在美国的定价是每月9.99美元，在印度则不得不压低价格以与 JioSaavn 等本土竞争对手抗衡。事实上，Spotify 在印度定出了其历史最低付费服务价格，仅为 $1.7/月。这种做法并不新鲜：流媒体服务的价格在全球各地存在显著差异。

这种价格差异不只是 Spotify 的问题：Apple Music、YouTube Music，每一家全球流媒体服务都必须在各地保持灵活的本地定价以维持全球竞争力。这对来自这些地区的播放价值产生了巨大影响。

再次审视每次播放分成，重点关注分布的低端部分。俄罗斯 UMA 和 Yandex 的分成率分别为 $0.001 和 $0.0005。印度最受欢迎的流媒体服务 JioSaavn 每次播放仅支付 $0.00126。那么，如果 Spotify、Apple Music 和 YouTube Music 的本地版本必须与 JioSaavn 的定价相匹配——你可以预期该地区的每次播放分成率将与之相当。 

Spotify 分成体系的变量因素

因此，Spotify 的每次播放分成是一个汇总了至少12个不同本地付费订阅价格层级的指标，从英国的 $13.12 到印度的 $1.7 不等。此外，在所有这些市场中还存在大量广告支持版本的播放。平均分成汇总了至少 24个不同收入/内容池的数据，而无从判断这些数字背后的播放量是如何分布在所有本地市场和价格层级中的。因此，与其追求一个通用的国际分成率，不如问自己：这些播放量来自哪里？
上述两个因素——基于订阅层级和市场的用户群体碎片化——影响的是分成公式的第一项：DSP 的收入池。准确地说，它们将整体收入池分割成了数十个更小的池子。这意味着不同播放并不具有同等价值——从根本上动摇了平均每次播放分成指标的意义。然而，这只是问题的第一部分。

3. 是什么让 Napster 成为分成最高的流媒体平台

让我们稍微进入数学层面。要计算某个收入/内容池中 DSP 的总分成，需要用该池的总收入（用户数量 × 每用户平均收入）乘以协商好的全球分成比例。因此：

而每次播放分成，则是总分成除以对应内容池中的播放次数，即：

然而，如果我们简化公式，将（播放次数/用户数量）的比值表示为每用户平均播放次数，那么每次播放分成实际上只是三个数字的函数：

1. 每用户平均收入（在特定收入/内容池内） 
2. 全球分成比例
3. 每用户平均播放次数（在特定收入/内容池内）

正如我们所论证的，全球分成比例在不同 DSP 之间应当大致相同。轻微波动是可能的，但不足以解释整体差距。问题实际上出在计算的第三部分——每用户平均播放次数。 

内容池与用户参与度

上述公式揭示了一个简单的道理：对于具有稳定每用户平均收入的付费订阅，随着用户对平台的参与度（以每用户平均播放次数衡量）下降，每次播放分成率会上升。 想象一下，如果每位用户每月只播放一首歌。在这种情况下，每次播放分成将飙升至5美元——但实际上没有人会从中获益。5000次每次价值0.001美元的播放，和1次价值5美元的播放，艺人获得的收入是一样的。唯一的变化是他们的音乐被播放的次数减少了。 

从这个意义上说，当 Spotify 推出新的留存功能并提升平台的平均收听量——比如引入自动播放或优化播放列表体验——这必然会拉低每次播放分成率。然而，由于总播放量增加了，总分成金额保持不变。

相反，如果某个流媒体平台在维持用户参与度方面表现不佳，每次播放分成就会上涨。高分成率是平台使用率低的信号，而非该服务对艺人公平的体现。
现在，给每次播放分成棺材板上钉最后一颗钉：无论如何，都不存在具有统计代表性的每次播放分成数据。

4. Deezer：样本偏差的案例

免责声明：本文撰写于 Deezer 引入以用户为中心的支付系统之前。以下数据反映的是 Deezer 旧版以内容为中心的分成方式——尽管你也可以认为新的支付系统实际上并不会带来太大变化。

鉴于复杂的收入池结构，几乎所有样本——即使是 The Trichordist 流媒体圣经中"来自250余张专辑的十亿次播放"——都会存在偏差，因此无法真实反映实际的平均分成率。为了说明这一点，让我们回顾一下所有来源对 Deezer 给出的数据引用：

如你所见，引用的分成率差异巨大，从 $0.00262 到几乎三倍于此的 $0.0064 不等。那么哪个更接近真实情况呢？让我们来检视一下样本。Digital Music News 未披露详情，而 The Trichordist 的数据表显示，Deezer 在其十亿次播放样本中仅占0.91%，即9,100,000次播放。

至于 Soundcharts 的数据，所研究的两位艺人均来自法国，即 Deezer 的本土市场——因此该平台的播放量在样本中占据了更大的份额。最终，Soundcharts 针对 Deezer 的平台专属样本约为 The Trichordist 样本量的4倍。 

我们的推测是，在这一规模下，“免费增值效应”开始发挥作用，每次播放分成随之下降，正如上文所述。可能还存在其他未知原因，但真正的核心在于：涉及如此多的影响因素，几乎不可能建立一个具有代表性的样本来评估各平台的平均分成率。  

每次播放分成率是一个试图基于有偏样本汇总数十种现金流的指标，然后被用于比较各服务向艺人的支付情况——在估算本地流媒体服务的分成时，它或许还算适用。然而，在比较 Spotify、Apple Music 等全球服务时，没有这类数据或许比有误导性的数据更好。误导性数据比没有数据更有害。 

关于流媒体分成的常见问题：

Spotify 如何向艺人支付费用？ 

这在很大程度上取决于所涉及的权利类型以及版税管道的设置方式。在母带版权方面，Spotify 通常通过 Believe 或 TuneCore 等发行公司支付版税，或直接向唱片公司支付（如果该公司与平台有直接授权协议，如华纳、索尼和环球）。在词曲版权方面，Spotify 通过表演权组织（PRO）向词曲作者支付版税，或直接向与流媒体平台有直接合作关系的大型出版公司支付。

Spotify 每次播放支付多少费用？

平均而言，Spotify 向母带版权持有人支付每次播放0.00318美元。然而，正如我们上文所论证的，每次播放分成在很大程度上取决于艺人所获得的播放类型。此外，艺人实际到手的金额还取决于现有合同（艺人与厂牌及发行商之间的协议）。

Spotify 每1000次播放支付多少费用？ 

由于平均每次播放分成为0.00318美元，Spotify 上1000次播放将为版权持有人赚取约3.18美元。 

哪个流媒体平台支付最多？

Amazon Music Unlimited 是所有流媒体服务中支付最高的，每次播放0.012美元，音乐订阅服务 Rhapsody 次之，为每次播放0.011美元。然而，这些平台的总播放量与 Spotify、Apple Music、YouTube 或 Pandora 相比微乎其微。